罗浮宫 欧神诺 冠珠

张田勘（专栏作者）(责编：李昉、庄红韬)。迪士尼，别店大欺客--旅游频道原标题：迪士尼，别店大欺客　　近日，一则“大学生起诉上海迪士尼禁止携带食物入园规定”的消息在网络上持续发酵，并引发了一系列对于迪士尼“有没有权利搜包”“禁带食物算不算霸王条款”的讨论。对此，上海迪士尼度假区答复：关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。而且据媒体报道，在法庭上，被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。　　乍听上去，迪士尼似乎师出有名，但仔细想想，其实漏洞百出。　　首先，“存在”并非“即合理”，迪士尼在亚洲其他目的地同样遵照这一规定，不代表规定就符合法律要求，只能说明其在亚洲范围内没有区别对待，并无法证明规定本身的合理性。况且，据媒体报道，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定，这种“双标”做法引发了广大网友的质疑。其次，“在乐园外休息区域享用”其实只是“禁止外带”的另一种说法。游乐场那么大，出去用餐无疑会浪费大量的游玩时间，这样的规定等同于要求游客在游玩和用餐之间做二选一的决定，是对游客选择权的一种侵犯。最后一点就更站不住脚了，维护园区卫生有很多方法，鉴定食品是否符合标准也有各种选择，以“一刀切”的方式禁止食品入园，不过是园区将优化服务的责任转嫁到了游客身上，园区自己不尽责却要求游客“自我约束”，未免霸道。　　近年来，关于霸王条款的争议就没停过。进电影院看场3D电影，得自备3D眼镜；去KTV唱歌，不能自带酒水；在商场买了特价商品，即便有质量问题也概不退换……为了不影响心情或计划安排，很多消费者遇上强势的商家规定，往往只能打掉牙往肚里吞。要看到，引起消费者不满的，不仅是无理规定带来的强制支出，更是企业高高在上的态度。　　信任，是企业的立身之本。若是连消费者都失去信心了，企业还谈何发展。所以说，企业还是要多站在消费者的角度上看问题，别被眼前丰厚的利益蒙蔽了双眼。(责编：朱江、连品洁)。山西沁源：以全域旅游促进绿色发展人民网讯7月20日，第五届深呼吸小城旅游文化节暨全域旅游与度假康养论坛在山西省沁源县隆重举行。

“这个沙盘我们目前还没有进行修复，你可以看到，有些地方还是坏的。

“上午有党日活动，接下来要开牧民大会，说村务公开情况，还要商量草场、草料分配。

消防员按规定参加机关事业单位养老保险、属地基本医疗保险；符合条件的，同等条件下优先享受地方住房保障政策；在家属随调、子女入学、交通出行、看病就医等方面按规定享受优待政策。

　　记者在携程APP上搜索发现，夜游关键词下有上千条相关产品，包括跟团游、自由行、一日游、景点门票、主题游等。

在女排训练过程中，教练高水平执教、领队敬业负责、后勤保障无微不至，以及由中国经济周刊各部门员工组成的啦啦队、粉丝团的助威，都给了女排队员们极大的鼓舞。

国家药监局将组织疫苗巡查组，不定期对全国疫苗生产企业开展巡查，有关情况及时对外公开。

　　两次手术之后的陈奕君，很长一段时间只能躺在床上，爸爸妈妈经常要帮他翻身、按摩。

2018年12月5日是第33个“国际志愿者日”，也是《志愿服务条例》发布实施一周年之际。

在装修污染问题上，目前对于长租公寓应该采取怎样的环保标准、使用什么样的家具和装修材料、装修后需要空置多久才能出租，行业内并没有统一的标准。

”业内人士指出，微信公众号在名称和资料审核、日常运营等方面还存在漏洞。

刘德敏告诉记者，后来江浙等省份的消费者权益保护委员会联合约谈了一些儿童游乐场所经营者，对方承诺将同时以年龄作为优惠购票标准。但这一“对方”尚不包括上海迪士尼。　　律师：大学生诉请有法律依据　　上海博和律师事务所高级合伙人白树彩律师告诉记者，小王的诉请从法律角度来讲“有凭有据”。　　我国消费者权益保护法第7条、第11条、第16条、第26条、第40条都有相关可以遵循的法律依据。比如，消保法第26条规定，经营者不得以格式条款、通知、声明、店堂告示等方式，作出排除或者限制消费者权利、减轻或者免除经营者责任、加重消费者责任等对消费者不公平、不合理的规定，不得利用格式条款并借助技术手段强制交易。格式条款、通知、声明、店堂告示等含有前款所列内容的，其内容无效；第11条规定，消费者因购买、使用商品或者接受服务受到人身、财产损害的，享有依法获得赔偿的权利。　　白树彩说，上海迪士尼“禁止自带饮食”的规定，违反了消保法第26条第二款的强制性规定，应当属于无效条款或规定。对于小王不得不丢弃自带饮食而遭受的财产损失，上海迪士尼负有赔偿的责任，小王可以依据消保法第11条、第40条第三款的规定向上海迪士尼主张赔偿损失。　　“小王的两个诉请，都有相应的法律依据，且提供了相应证据，从案件本身来说有据可依、有法可依。”白树彩说。　　记者注意到，此前上海迪士尼方面在庭审中辩称，并没有强制消费者在园内就餐，消费者可以选择在园内就餐，也可以出园就餐后再返回园内，消费者是有选择的，其自主选择权没有被限制。　　但小王的指导律师、上海市志君律师事务所律师袁丽指出，“出园就餐”同样有损消费者的权利。由于乐园面积很大，游玩项目较多。等到就餐时间，游客距离入口处已经十分遥远，此时游客若想外出就餐，必须原路返回至入口区域，用餐结束重新排队进入迪士尼乐园。　　她认为，这是变相迫使消费者在游玩时间与出园就餐之间作出选择：消费者若不愿浪费游玩时间，就只能选择园内价格高昂的食物；若消费者选择出园就餐，就会严重浪费游玩时间。　　此外，迪士尼方面还辩称，消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。因此，不允许携带食品条款，是“基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款”。　　袁丽认为，携带食物本身不会当然导致公共卫生安全问题，被告不能因为潜在的卫生安全问题而限制消费者权利。同时，“禁带食物”不能避免所有潜在的卫生安全问题，因为迪士尼园内同样存在气味奇特的食物，游客也可能丢弃园内食品垃圾。　　中国青年报·中国青年网记者将持续跟踪报道这一案件的最新进展。　　中国青年报·中国青年网记者王烨捷(责编：郝孟佳、熊旭)。我国已取消1.3万多项证明事项　　司法部副部长刘振宇5月14日下午在国新办政策例行吹风会上介绍说，截至今年4月底，各地区、各部门共取消证明事项万余项。