2022世界杯俱乐部排名【安全稳定,玩家首选】
张田勘（专栏作者）(责编：李昉、庄红韬)。迪士尼，别店大欺客--旅游频道原标题：迪士尼，别店大欺客 近日，一则“大学生起诉上海迪士尼禁止携带食物入园规定”的消息在网络上持续发酵，并引发了一系列对于迪士尼“有没有权利搜包”“禁带食物算不算霸王条款”的讨论。对此，上海迪士尼度假区答复：关于外带食品与饮料的规定，与中国的大部分主题乐园以及迪士尼在亚洲的其他目的地一致；如果游客自己携带食品或饮料，可以在乐园外的休息区域享用。而且据媒体报道，在法庭上，被告辩称消费者可能会携带气味特殊或有安全隐患的食品入园，并且随意丢弃垃圾。该条款是基于维护园内公共卫生安全而必须订立的条款。 乍听上去，迪士尼似乎师出有名，但仔细想想，其实漏洞百出。 首先，“存在”并非“即合理”，迪士尼在亚洲其他目的地同样遵照这一规定，不代表规定就符合法律要求，只能说明其在亚洲范围内没有区别对待，并无法证明规定本身的合理性。况且，据媒体报道，欧美迪士尼并无禁带食物的相关规定，这种“双标”做法引发了广大网友的质疑。其次，“在乐园外休息区域享用”其实只是“禁止外带”的另一种说法。游乐场那么大，出去用餐无疑会浪费大量的游玩时间，这样的规定等同于要求游客在游玩和用餐之间做二选一的决定，是对游客选择权的一种侵犯。最后一点就更站不住脚了，维护园区卫生有很多方法，鉴定食品是否符合标准也有各种选择，以“一刀切”的方式禁止食品入园，不过是园区将优化服务的责任转嫁到了游客身上，园区自己不尽责却要求游客“自我约束”，未免霸道。 近年来，关于霸王条款的争议就没停过。进电影院看场3D电影，得自备3D眼镜；去KTV唱歌，不能自带酒水；在商场买了特价商品，即便有质量问题也概不退换……为了不影响心情或计划安排，很多消费者遇上强势的商家规定，往往只能打掉牙往肚里吞。要看到，引起消费者不满的，不仅是无理规定带来的强制支出，更是企业高高在上的态度。 信任，是企业的立身之本。若是连消费者都失去信心了，企业还谈何发展。所以说，企业还是要多站在消费者的角度上看问题，别被眼前丰厚的利益蒙蔽了双眼。(责编：朱江、连品洁)。山西沁源：以全域旅游促进绿色发展人民网讯7月20日，第五届深呼吸小城旅游文化节暨全域旅游与度假康养论坛在山西省沁源县隆重举行。
6月2日，在中国石化胜利石油工程公司组织的境外公共安全应急演练课堂上，沙特项目部综合部副主任杨乐被“暴徒劫持”，实实在在的场景让这位老员工有些紧张。
该团队希望将类似的“机器人家具”系统扩展到其他小型生活空间，如宿舍或酒店房间。
“加法”方面，建立农民种粮补贴制度，相继出台良种补贴、粮食直补、农机购置补贴、农资综合补贴等补贴政策。
实际上，华海财险的三项违规行为颇有代表性。
曹髦即位，因王沈有些文才，经常和他谈论诗文，称他为“文籍先生”，提升为侍中。
‘官爷’文化是圈子文化、码头文化、好人主义等不良政治生态的集中反映，必须挥剑斩之、坚决铲除，营造良好政治生态。
我们针对发现的一些问题给中共中央建议：一是加强顶层设计，明确目标，制定规划；二是开展文化“走出去”基础性工程；三是畅通交流渠道，充分发挥民间组织推进文化“走出去”的作用；四是加强文化“走出去”能力建设，增强国际竞争力；五是发挥我国中医药文化优势，进一步推动中医药文化“走出去”；最后，是进一步发挥华人华侨推动文化“走出去”的作用。
届时，来自全亚洲各个国家地区的队伍将通过借鉴自传统体育的成熟选拔模式，经由国家预选赛、赛区晋级赛、洲际小组赛层层晋级，最终选出的国家代表队将参与到六个项目总决赛的激烈竞争中。
因此，中方罕见地使用外交措辞所传递出的严肃态度，不容置疑。
在黄楼村，就有80余户的种植大棚受到不同程度的损害。
(责编：宫宜希(实习生)、刘融)。擅拿“东家”软件创业，离职员工被判侵权原标题：擅拿“东家”软件创业，离职员工被判侵权 一起备受关注的离职员工与原东家之间的软件著作权纠纷案迎来二审判决。 近日，北京市高级人民法院（下称北京高院）就北京合力亿捷科技股份有限公司（下称合力亿捷股份）及全资子公司合力亿捷（北京）信息技术有限公司（下称合力亿捷信息）起诉北京容联七陌科技有限公司（下称容联七陌）及其法定代表人蔡某彬侵犯计算机软件著作权纠纷上诉案作出二审判决，认定二被告开发的呼叫中心软件（下称被诉侵权软件）侵犯了二原告对呼叫中心软件“整合移动互联网接入的云计算电子商务平台”（下称权利软件）享有的复制权和信息网络传播权，驳回了二被告的上诉请求，维持了北京知识产权法院作出的一审判决，即二被告需停止侵权并赔偿经济损失。据了解，蔡某彬曾长期供职二原告，并担任核心技术研发人员。 起诉同款软件 二原告致力于呼叫中心领域的技术创新与软件产品研发。2014年7月23日，其以著作权人身份就权利软件向国家版权局进行软件著作权登记，并于2015年1月9日获得登记证书。根据二原告2008年12月签订的《计算机软件使用排他许可合同》，双方互相排他性许可对方使用己方已有计算机软件或者未来产生的计算机软件。据此，合力亿捷股份就权利软件获得授权，并成为相关产品的主要提供商。 2015年，二原告发现，容联七陌在推销相关产品过程中宣称自己提供的软件是二原告软件，并优于二原告软件。二原告经技术途径确认，容联七陌在市场上推出的软件与权利软件高度相似。后经调查发现，容联七陌为原告前员工蔡某彬创立。二原告认为，蔡某彬曾担任公司技术总监且为权利软件的主要研发人员，能够完全掌握该软件的全部代码。为此，二原告委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所（下称鉴定所）对权利软件的前端代码与经公证取得的被诉侵权软件中的前端代码进行比对。2016年1月12日，鉴定所出具《司法鉴定意见书》，权利软件代码的19个代码文件与被诉侵权软件的代码相同。此外，二原告还认为，容联七陌基于权利软件略作修改后的软件提供呼叫坐席服务，并在其官方网站以及其他移动媒体上进行广告宣传，使得原告的市场活动受到了干扰，其市场推广与价格策略影响到了二原告的软件与服务的品牌形象。 据此，2016年2月，二原告将容联七陌及蔡某彬起诉至北京知识产权法院，请求法院判令停止侵权并赔偿经济损失等。 被告当庭否认 据了解，自2009年5月26日起，蔡某彬在合力金软（北京）信息技术有限公司（后更名为合力亿捷信息）工作。期间，蔡某彬曾担任该公司技术总监，并基于合力亿捷股份的股权激励措施成为该公司的股东。2014年6月，蔡某彬从合力亿捷股份离职，双方签订竞业限制协议。2015年5月28日，蔡某彬创立容联七陌，经营范围为技术开发、技术推广等。 在被提起侵权诉讼后，二被告向北京知识产权法院提起管辖权异议，认为由于双方签署过竞业限制协议并有相关约定，该案实质是双方的竞业限制纠纷，而非侵犯计算机软件著作权纠纷。在北京知识产权法院驳回二被告的管辖权异议请求后，其向北京高院提起上诉。2017年5月17日，北京高院作出裁定，驳回二被告的上诉。随后，北京知识产权法院对该案进行了开庭审理。 庭审中，二被告辩称，呼叫中心业务是企业通信业务的下位概念，权利软件属于企业通信业务，根据双方签订的竞业限制协议，二原告同意蔡某彬在创业过程中使用其在工作中开发的企业通信业务类全部知识产权，其已获得原告许可使用，不构成侵权。此外，被诉侵权软件是参照原先工作的软件制作，虽其前端代码与原告的很相似，但对后端代码进行了大幅修改，相似度不超过10%等，与权利软件不构成实质相似。 两审认定侵权 对于双方的争议焦点，北京知识产权法院一一进行了审理。 比如，在权利软件是否属于竞业限制协议中约定的合力亿捷股份许可给蔡某彬使用的“企业通信类业务全部知识产权”问题上，法院结合在案证据认为，呼叫中心业务与企业通信业务分属不同领域，权利软件应属呼叫中心业务，二原告没有将权利软件许可给蔡某彬使用的意图，权利软件并未包含在竞业限制协议中原告许可蔡某彬使用的“企业通信类业务全部知识产权”中。 在二被告是否构成对权利软件著作权的侵犯问题上，法院根据《司法鉴定意见书》以及法院对权利软件的后端代码与被诉侵权软件的后端代码比对结果，两款软件相同或实质相同的代码行数均占有很高的比例，且二者在开发者及开发时间、注释内容等个性化信息存在完全相同或基本相同的情况，已经超出了巧合范畴。此外，蔡某彬曾在二原告处任职，有机会接触到原告所有的或者被许可使用的软件，而蔡某彬作为容联七陌的法定代表人，亦具有通过蔡某彬接触到权利软件的可能性，因此二被告的行为符合侵犯著作权的“接触加实质性相似”要件，侵犯了权利软件的复制权，容联七陌将权利软件上传至其服务器，侵犯了原告对权利软件享有的信息网络传播权。 一审判决后，二被告不服，向北京高院提起上诉。北京高院经审理后维持了一审判决，驳回二被告的全部上诉请求。 该案二审判决后，合力亿捷股份相关负责人表示，自主创新是提升行业技术水平的关键，也是一条艰苦的道路，以侵犯他人知识产权的方式换取短期的快速发展，既是对他人合法利益的损害，也破坏了行业正常的竞争秩序与环境，触犯了法律。相关从业者应尊重知识产权，共同营造良好的创新环境和营商环境。此外，该负责人建议，由于软件著作权侵权诉讼中，存在取证难和比对难等问题，研发者在软件研发过程中可特意设置不影响软件性能的代码，通过“埋雷”的方式，为将来可能发生的取证和维权工作降低难度。（姜旭）(责编：林露、吕骞)。在京注册新公司承接投资 蔚来融资不停与亦庄国投（即北京亦庄国际投资发展有限公司）签订框架协议不到两个月，蔚来汽车便在北京亦庄注册成立了一家全新公司——蔚来汽车科技有限公司（以下简称蔚来科技）。
中央纪委国家监委“不忘初心、牢记使命”主题教育专题党课暨全国纪检监察工作会议明确要求，要锲而不舍落实中央八项规定精神、纠治“四风”。