但这句话现在已经被普泛化,让某些文艺青年、小清新或者早就成熟得想得很明白却表现得格外天真的朋友异常感动,他们常引用这句话来说事。其实,什么比喻都有自己的局限,这个说法也不是没有可探讨的空间。 比如《水浒传》里的牛二。他就是街上的一个混混,吃饭都不容易,是个社会弱者,或者叫流氓无产者,他没什么权势,是一颗毋庸置疑的鸡蛋。
该企业同时配套建有建平石灰石料场,涉及采矿权两宗、开采面积平方公里。
指导组支持甘肃、陕西、宁夏三省区党委严格按照“基层减负年”要求,抓实整改督查检查考核过多过频、追究问责泛化简单化问题,切实减轻基层工作负担。
责编:吴正丹、牛宁。司法公开彰显制度力量(金台锐评) 司法公开是法治建设的重要一环,无论是提升司法公信力还是树立法治权威,都必须建立健全阳光透明的司法权力运行机制 8月17日,最高人民检察院将迎来第三十一次检察开放日活动。与以往不同,参加这次开放日活动的公众都是通过网上预约申请后随机抽选产生的。完全面向社会公众开放、老百姓报名参观,这在最高检开放日的历史上还是首次。“只有让人民群众认识和了解检察机关,才能更好地保障人民群众有效地监督和支持检察工作。”最高检负责人表示。 司法公开是法治建设的重要一环,无论是提升司法公信力还是树立法治权威,都必须建立健全阳光透明的司法权力运行机制。近年来,我国在深化司法体制改革的过程中,对于司法公开着墨颇多:最高法同步审判流程公开、裁判文书公开、执行信息公开,建成全球体量最大、访问量最多、影响最大的裁判文书网;最高检升级建设检察服务中心,四级检察院同步完善实体、热线、网络三大平台,提供一站式服务。高屋建瓴的顶层设计让“深化司法公开促进司法公正”的理念深入人心,公平正义不仅正在实现,而且是以老百姓看得见的方式实现。 曾几何时,司法曾笼罩着神秘的色彩,而司法公开就是要掀开这层神秘面纱,让案件的每一个流程、庭审的每一个细节、文书的每一个标点都要迎接社会公众的检验。 对于司法机关而言,司法公开不仅是态度,是勇气,更要彰显制度的力量。一开始,很多人的确不能适应:公诉人在公开庭审中被问到哑口无言、司法文书中的小疏忽招来一片批评、法律适用问题引起广泛争论等等。但随着时间推移,司法公开倒逼司法公正的作用开始显现,司法人员的能力水平在公众挑剔的眼光中不断提高,并且越来越敢于在关键节点主动发声回应社会关切,与社会公众形成了良好互动。 前段时间,在赵志红死刑案中,最高法主动发声,详细回答了为什么赵志红坚持供认自己就是“呼格案”真凶而法院最终没有认定,给公众上了一堂生动的“疑罪从无”法治课。而在昆山反杀案中,最高检和江苏检察机关主动介入,详细说明案件定性意见,也让专业的正当防卫逐渐被公众所了解。 了解了才会尊重,理解了才会信任。对于法治建设而言,更是如此。
事发后不久,俄总统网站便发布了总统奖励令,追授4名殉职军官“俄罗斯英雄”称号,另外10人被追授“勇气勋章”。
8月10日下午,浙江省台州市临海古城街道合利村,洪水已淹没二层阳台,多名群众被困居民楼等待救援。危难时刻,东部战区陆军某海防旅救援分队官兵逐楼逐户进行搜救。救出8名被困群众后,得知还有一位老人因行动不便被困,又火速赶往其住所,将老人抱上冲锋舟。该旅官兵还协助岱山县、温州市洞头区等地转移安置群众800余人,清理抢修道路10余条。
三是“曲解执行”,即对决策有误解,执行出现偏差。
因此,中方罕见地使用外交措辞所传递出的严肃态度,不容置疑。
这个项目竞争激烈,最后800米时,领先大团只剩4名选手,来自宁夏回族自治区银川市体育运动学校的苏飞以14分26秒80的成绩摘得该项目金牌。 体校甲组女子跳高比赛中,上海市第二体育运动学校的选手刘逸雯最终以1米75的成绩获得冠军;体校甲组男子跳远比赛中,来自浙江省金华市体育运动学校的何禧龙获得冠军。
(责编:宫宜希(实习生)、刘融)。擅拿“东家”软件创业,离职员工被判侵权原标题:擅拿“东家”软件创业,离职员工被判侵权 一起备受关注的离职员工与原东家之间的软件著作权纠纷案迎来二审判决。 近日,北京市高级人民法院(下称北京高院)就北京合力亿捷科技股份有限公司(下称合力亿捷股份)及全资子公司合力亿捷(北京)信息技术有限公司(下称合力亿捷信息)起诉北京容联七陌科技有限公司(下称容联七陌)及其法定代表人蔡某彬侵犯计算机软件著作权纠纷上诉案作出二审判决,认定二被告开发的呼叫中心软件(下称被诉侵权软件)侵犯了二原告对呼叫中心软件“整合移动互联网接入的云计算电子商务平台”(下称权利软件)享有的复制权和信息网络传播权,驳回了二被告的上诉请求,维持了北京知识产权法院作出的一审判决,即二被告需停止侵权并赔偿经济损失。据了解,蔡某彬曾长期供职二原告,并担任核心技术研发人员。 起诉同款软件 二原告致力于呼叫中心领域的技术创新与软件产品研发。2014年7月23日,其以著作权人身份就权利软件向国家版权局进行软件著作权登记,并于2015年1月9日获得登记证书。根据二原告2008年12月签订的《计算机软件使用排他许可合同》,双方互相排他性许可对方使用己方已有计算机软件或者未来产生的计算机软件。据此,合力亿捷股份就权利软件获得授权,并成为相关产品的主要提供商。 2015年,二原告发现,容联七陌在推销相关产品过程中宣称自己提供的软件是二原告软件,并优于二原告软件。二原告经技术途径确认,容联七陌在市场上推出的软件与权利软件高度相似。后经调查发现,容联七陌为原告前员工蔡某彬创立。二原告认为,蔡某彬曾担任公司技术总监且为权利软件的主要研发人员,能够完全掌握该软件的全部代码。为此,二原告委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所(下称鉴定所)对权利软件的前端代码与经公证取得的被诉侵权软件中的前端代码进行比对。2016年1月12日,鉴定所出具《司法鉴定意见书》,权利软件代码的19个代码文件与被诉侵权软件的代码相同。此外,二原告还认为,容联七陌基于权利软件略作修改后的软件提供呼叫坐席服务,并在其官方网站以及其他移动媒体上进行广告宣传,使得原告的市场活动受到了干扰,其市场推广与价格策略影响到了二原告的软件与服务的品牌形象。 据此,2016年2月,二原告将容联七陌及蔡某彬起诉至北京知识产权法院,请求法院判令停止侵权并赔偿经济损失等。 被告当庭否认 据了解,自2009年5月26日起,蔡某彬在合力金软(北京)信息技术有限公司(后更名为合力亿捷信息)工作。期间,蔡某彬曾担任该公司技术总监,并基于合力亿捷股份的股权激励措施成为该公司的股东。2014年6月,蔡某彬从合力亿捷股份离职,双方签订竞业限制协议。2015年5月28日,蔡某彬创立容联七陌,经营范围为技术开发、技术推广等。 在被提起侵权诉讼后,二被告向北京知识产权法院提起管辖权异议,认为由于双方签署过竞业限制协议并有相关约定,该案实质是双方的竞业限制纠纷,而非侵犯计算机软件著作权纠纷。在北京知识产权法院驳回二被告的管辖权异议请求后,其向北京高院提起上诉。2017年5月17日,北京高院作出裁定,驳回二被告的上诉。随后,北京知识产权法院对该案进行了开庭审理。 庭审中,二被告辩称,呼叫中心业务是企业通信业务的下位概念,权利软件属于企业通信业务,根据双方签订的竞业限制协议,二原告同意蔡某彬在创业过程中使用其在工作中开发的企业通信业务类全部知识产权,其已获得原告许可使用,不构成侵权。此外,被诉侵权软件是参照原先工作的软件制作,虽其前端代码与原告的很相似,但对后端代码进行了大幅修改,相似度不超过10%等,与权利软件不构成实质相似。 两审认定侵权 对于双方的争议焦点,北京知识产权法院一一进行了审理。 比如,在权利软件是否属于竞业限制协议中约定的合力亿捷股份许可给蔡某彬使用的“企业通信类业务全部知识产权”问题上,法院结合在案证据认为,呼叫中心业务与企业通信业务分属不同领域,权利软件应属呼叫中心业务,二原告没有将权利软件许可给蔡某彬使用的意图,权利软件并未包含在竞业限制协议中原告许可蔡某彬使用的“企业通信类业务全部知识产权”中。 在二被告是否构成对权利软件著作权的侵犯问题上,法院根据《司法鉴定意见书》以及法院对权利软件的后端代码与被诉侵权软件的后端代码比对结果,两款软件相同或实质相同的代码行数均占有很高的比例,且二者在开发者及开发时间、注释内容等个性化信息存在完全相同或基本相同的情况,已经超出了巧合范畴。此外,蔡某彬曾在二原告处任职,有机会接触到原告所有的或者被许可使用的软件,而蔡某彬作为容联七陌的法定代表人,亦具有通过蔡某彬接触到权利软件的可能性,因此二被告的行为符合侵犯著作权的“接触加实质性相似”要件,侵犯了权利软件的复制权,容联七陌将权利软件上传至其服务器,侵犯了原告对权利软件享有的信息网络传播权。 一审判决后,二被告不服,向北京高院提起上诉。北京高院经审理后维持了一审判决,驳回二被告的全部上诉请求。 该案二审判决后,合力亿捷股份相关负责人表示,自主创新是提升行业技术水平的关键,也是一条艰苦的道路,以侵犯他人知识产权的方式换取短期的快速发展,既是对他人合法利益的损害,也破坏了行业正常的竞争秩序与环境,触犯了法律。相关从业者应尊重知识产权,共同营造良好的创新环境和营商环境。此外,该负责人建议,由于软件著作权侵权诉讼中,存在取证难和比对难等问题,研发者在软件研发过程中可特意设置不影响软件性能的代码,通过“埋雷”的方式,为将来可能发生的取证和维权工作降低难度。(姜旭)(责编:林露、吕骞)。在京注册新公司承接投资 蔚来融资不停与亦庄国投(即北京亦庄国际投资发展有限公司)签订框架协议不到两个月,蔚来汽车便在北京亦庄注册成立了一家全新公司——蔚来汽车科技有限公司(以下简称蔚来科技)。
鸿蒙生态的打造需要一定时间,短期利益可能会受损,但是长期利好。
只是东一点,西一点谈问题,这叫作一知半解,算不了学问。