2022世界杯女排决赛回放

对此，美国联邦最高法院认为，第一，被告保留原有商品商标是可以的，否则，这会造成不合理的结果。例如，美国有非常繁荣的二手车市场，如果禁止翻新车使用原来的商标，这会给很多收入有限但又想买二手车的人带来困扰。第二，尽管翻新会导致相关商品的质量低于原品牌的新产品，但二手商品的购买者对此心中有数，因为他们就是冲着二手货便宜而前来购买，因此心中对于二手产品质量状况早有预期，所以只要在二手翻新物品上充分披露“二手翻新”的信息，那么，没有去除原有的品牌标识，并无不合理之处。　　“火花塞案”作为美国二手物品商标使用的一个经典的里程碑案件，对美国乃至全世界都产生了深远影响。但是，值得注意的是，二手翻新物品可以使用原有商标，是有条件的，那就是，如果某些二手产品被翻新的是该物品的关键部分，就不可以继续使用原来的商标，最典型的案例就是对于酒类商品的“旧物翻新”。例如，张三大量收购茅台酒瓶后进行翻新处理，然后灌装自己制作的米酒后，对外以正品茅台酒的半价出售，那么，对于这种行为，就是典型的侵犯茅台酒厂商标权的行为，如果数量足够多，还可能构成刑事犯罪。究其原因，一方面在于此类二手物品的旧物翻新不可能在酒瓶上标注“二手米酒，慎重”这样的提示信息；另一方面在于，酒类商品的核心内容在于酒水本身，而非外面的包装，因此，此类商品的“旧物翻新”，实际上是完全更换了商品的实质部分，已经不是“翻新”，实为替换，因此不能继续使用原来商品的商标。又如，李四经营一家通讯器材店铺，购入大量某知名A公司生产的A品牌手机的外壳后，配以山寨手机的机体，然后以A品牌翻新手机的名义对外出售，按照前面的讨论，尽管其已经告知了消费者此为“翻新手机”，但在核心或者主体部件上，他欺骗了消费者，使得后者误以为这是A品牌的二手机，因此同样构成商标侵权或者犯罪。　　与之相对的是，如果李四购入的确为A品牌手机的二手机，并在翻新后对外当成A品牌翻新手机出售，就应当视为一种合法的行为。这是因为，商标使用的混淆可能性和对消费者的欺骗是构成商标直接侵权的实质性条件和最终判断标准，在李四如实向消费者说明手机的实际组装状况的前提下，李四并没有假冒手机商标的行为，也并不以牟取手机新品价格为目的，消费者对商品的认识并没有发生混淆和误认，A公司的商誉没有被不当损害，李四的产品责任明晰，消费者的知情权也得到了保障。从市场份额来看，李四取得的是二手机的市场份额，并没有不当挤占A公司销售新手机的市场份额，不正当竞争关系并未产生。在这种情况下，李四的行为是对二手手机的一种简单修复和组装，而这种修复和组装后销售的行为，虽然涉及到了对手机商标的使用，但由于并非用于新品销售，而且手机内核和外壳的确都是购自A公司，单独来看A公司对两者的商标专用权均已穷竭，李四将其简单组装后销售，如同将A公司的产品当成原料配件组装为一个新的产品，只要在销售时区分清楚与A公司的真实关系，消除消费者的混淆和误认，应当认为属于商标权合理使用的范畴。（袁博）(责编：林露、吕骞)。英国中餐馆逃税百万镑 店主被判监入狱3年 据欧洲《星岛日报》报道，据悉，一名持有两间中餐馆的老板对英国税务当局宣称自己是“制作陶瓷”的手工艺人，营业额很低。

讲座引起了学员的热烈反响。

但是，在过去的数年时间里，村民们的房屋受损却似乎未对企业造成任何影响。

建设法治政府有新途径。

　　洪江古商城景区运营中心主任余芳介绍，财商特训夏令营以深具商道文化特质的明清古城场景融入为特色，安排学员们与景区工作人员互动，经历多个环节完成从“伙计”到“掌柜”的蜕变，感受正确的价值观、财富观。

2017年8月，发改委、能源局印发《关于开展电力现货市场建设试点工作的通知》，明确在南方（以广东起步）、蒙西、浙江、山西、山东、福建、四川、甘肃等8个地区开展电力现货试点。今年6月底前，8个试点全部启动模拟试运行，从试点情况来看，试点地区有关方在一些重点共性问题存在分歧，普遍希望国家层面尽快出台指导性意见。

今年4月以来，广州共清理8类重点车辆逾期未检验6000多辆、共清理逾期未报废1100多辆，重点驾驶人逾期未审验下降%，全市未发生涉隐患重点车辆及驾驶人亡人事故。

在驼铃经过的地方，人们远行、休憩、停留……在大漠的边缘汇聚的文明，喀什有着如这片环境一样的色彩，如同土壤中长出来的古老艺术品，苍凉而神秘。

”帕克院士感叹。

这使它成为一种非常通用的设备。

　　为何近期IPO过会率突然降低，是审核趋严了吗？　　资深投行人士王骥跃接受上证报记者采访时表示：“总体来看，监管层的审核标准应该没有变化，主要是IPO企业质地的问题。

如果美方出台包括加征关税在内的贸易制裁措施，双方谈判达成的所有经贸成果将不会生效。关于撤销2项存在严重学术规范问题的国家社会科学基金项目的通报在7月份的国家社科基金项目成果验收工作中，我们发现，《以农民为主体的乡村秩序维系及其机制研究》（11CSH018）和《唐赋研究》（08CZW022）最终成果存在严重的学术规范问题。