20172022世界杯开幕式的歌曲

北京商报记者发现，水性科天已经连续两年登上质量黑榜。　　水性漆总挥发性有机物不合格、生态板被检出甲醛，水性科天屡曝屡犯原因何在？　　“无毒”产品频被曝“有毒”　　又是总挥发性有机物不合格，这已经是近两年水性科天第四款产品栽倒在这个指标上。　　2019年4月30日，深圳市市场监督管理局发布《关于2018年建筑装饰装修涂料产品质量监督抽查结果的通报》（以下简称《通报》）显示，共抽查了94家企业生产销售的500批次产品，检验发现不合格样品29批次，其中受检单位为“深圳市光明新区马田街道水性科天家装材料馆”、标称生产单位为“兰州科天环保节能科技有限公司”、规格型号为“/桶”的一款“水性润彩木器透明底漆”被检出“总挥发性有机物，g/L”项目不合格。　　一年前的2018年5月22日，深圳市市场监督管理局发布《2017年深圳市小型门店销售的涂料产品质量监督抽查结果的通报》，其中受检单位名称为“深圳市水性科天环保节能建材有限公司”、标称生产单位为“兰州科天环保节能科技有限公司”、规格型号为“/桶合格品”、生产日期分别为“2017-02-15、2017-06-05、2017-07-25”的三款产品“水性木器封闭底漆、水性润彩木器透明面漆（高光）、水性润彩木器透明面漆（半光）”总挥发性有机物实测值分别为“441g/L、441g/L、394g/L”，均超出限定值，因而被判定为不合格。　　相关资料显示，挥发性有机化合物是指在标准压力下，任何初沸点低于250℃的有机化合物，会对环境产生污染，导致光化学污染和细颗粒物（）污染，并加大室内有机污染物的负荷，严重时会使人引起头疼、咽喉痛等症状，危害人体健康。

开放共享，是洪泰的一个鲜明特色。

　　《环球时报》记者14日在亚马逊官网上也发现不少款港独T恤，有的印有代表香港特别行政区的紫荆花旗帜和代表美国的星条旗相拼接图案;还有的用英文写着香港不属于中国(原文：HongKongisnotChina)等字样。

　　剧中深入探讨的，还有子女与父母的关系——相互亲近与日益远离。

(责编：宫宜希(实习生)、刘融)。擅拿“东家”软件创业，离职员工被判侵权原标题：擅拿“东家”软件创业，离职员工被判侵权　　一起备受关注的离职员工与原东家之间的软件著作权纠纷案迎来二审判决。　　近日，北京市高级人民法院（下称北京高院）就北京合力亿捷科技股份有限公司（下称合力亿捷股份）及全资子公司合力亿捷（北京）信息技术有限公司（下称合力亿捷信息）起诉北京容联七陌科技有限公司（下称容联七陌）及其法定代表人蔡某彬侵犯计算机软件著作权纠纷上诉案作出二审判决，认定二被告开发的呼叫中心软件（下称被诉侵权软件）侵犯了二原告对呼叫中心软件“整合移动互联网接入的云计算电子商务平台”（下称权利软件）享有的复制权和信息网络传播权，驳回了二被告的上诉请求，维持了北京知识产权法院作出的一审判决，即二被告需停止侵权并赔偿经济损失。据了解，蔡某彬曾长期供职二原告，并担任核心技术研发人员。　　起诉同款软件　　二原告致力于呼叫中心领域的技术创新与软件产品研发。2014年7月23日，其以著作权人身份就权利软件向国家版权局进行软件著作权登记，并于2015年1月9日获得登记证书。根据二原告2008年12月签订的《计算机软件使用排他许可合同》，双方互相排他性许可对方使用己方已有计算机软件或者未来产生的计算机软件。据此，合力亿捷股份就权利软件获得授权，并成为相关产品的主要提供商。　　2015年，二原告发现，容联七陌在推销相关产品过程中宣称自己提供的软件是二原告软件，并优于二原告软件。二原告经技术途径确认，容联七陌在市场上推出的软件与权利软件高度相似。后经调查发现，容联七陌为原告前员工蔡某彬创立。二原告认为，蔡某彬曾担任公司技术总监且为权利软件的主要研发人员，能够完全掌握该软件的全部代码。为此，二原告委托工业和信息化部软件与集成电路促进中心知识产权司法鉴定所（下称鉴定所）对权利软件的前端代码与经公证取得的被诉侵权软件中的前端代码进行比对。2016年1月12日，鉴定所出具《司法鉴定意见书》，权利软件代码的19个代码文件与被诉侵权软件的代码相同。此外，二原告还认为，容联七陌基于权利软件略作修改后的软件提供呼叫坐席服务，并在其官方网站以及其他移动媒体上进行广告宣传，使得原告的市场活动受到了干扰，其市场推广与价格策略影响到了二原告的软件与服务的品牌形象。　　据此，2016年2月，二原告将容联七陌及蔡某彬起诉至北京知识产权法院，请求法院判令停止侵权并赔偿经济损失等。　　被告当庭否认　　据了解，自2009年5月26日起，蔡某彬在合力金软（北京）信息技术有限公司（后更名为合力亿捷信息）工作。期间，蔡某彬曾担任该公司技术总监，并基于合力亿捷股份的股权激励措施成为该公司的股东。2014年6月，蔡某彬从合力亿捷股份离职，双方签订竞业限制协议。2015年5月28日，蔡某彬创立容联七陌，经营范围为技术开发、技术推广等。　　在被提起侵权诉讼后，二被告向北京知识产权法院提起管辖权异议，认为由于双方签署过竞业限制协议并有相关约定，该案实质是双方的竞业限制纠纷，而非侵犯计算机软件著作权纠纷。在北京知识产权法院驳回二被告的管辖权异议请求后，其向北京高院提起上诉。2017年5月17日，北京高院作出裁定，驳回二被告的上诉。随后，北京知识产权法院对该案进行了开庭审理。　　庭审中，二被告辩称，呼叫中心业务是企业通信业务的下位概念，权利软件属于企业通信业务，根据双方签订的竞业限制协议，二原告同意蔡某彬在创业过程中使用其在工作中开发的企业通信业务类全部知识产权，其已获得原告许可使用，不构成侵权。此外，被诉侵权软件是参照原先工作的软件制作，虽其前端代码与原告的很相似，但对后端代码进行了大幅修改，相似度不超过10%等，与权利软件不构成实质相似。　　两审认定侵权　　对于双方的争议焦点，北京知识产权法院一一进行了审理。　　比如，在权利软件是否属于竞业限制协议中约定的合力亿捷股份许可给蔡某彬使用的“企业通信类业务全部知识产权”问题上，法院结合在案证据认为，呼叫中心业务与企业通信业务分属不同领域，权利软件应属呼叫中心业务，二原告没有将权利软件许可给蔡某彬使用的意图，权利软件并未包含在竞业限制协议中原告许可蔡某彬使用的“企业通信类业务全部知识产权”中。　　在二被告是否构成对权利软件著作权的侵犯问题上，法院根据《司法鉴定意见书》以及法院对权利软件的后端代码与被诉侵权软件的后端代码比对结果，两款软件相同或实质相同的代码行数均占有很高的比例，且二者在开发者及开发时间、注释内容等个性化信息存在完全相同或基本相同的情况，已经超出了巧合范畴。此外，蔡某彬曾在二原告处任职，有机会接触到原告所有的或者被许可使用的软件，而蔡某彬作为容联七陌的法定代表人，亦具有通过蔡某彬接触到权利软件的可能性，因此二被告的行为符合侵犯著作权的“接触加实质性相似”要件，侵犯了权利软件的复制权，容联七陌将权利软件上传至其服务器，侵犯了原告对权利软件享有的信息网络传播权。　　一审判决后，二被告不服，向北京高院提起上诉。北京高院经审理后维持了一审判决，驳回二被告的全部上诉请求。　　该案二审判决后，合力亿捷股份相关负责人表示，自主创新是提升行业技术水平的关键，也是一条艰苦的道路，以侵犯他人知识产权的方式换取短期的快速发展，既是对他人合法利益的损害，也破坏了行业正常的竞争秩序与环境，触犯了法律。相关从业者应尊重知识产权，共同营造良好的创新环境和营商环境。此外，该负责人建议，由于软件著作权侵权诉讼中，存在取证难和比对难等问题，研发者在软件研发过程中可特意设置不影响软件性能的代码，通过“埋雷”的方式，为将来可能发生的取证和维权工作降低难度。（姜旭）(责编：林露、吕骞)。在京注册新公司承接投资 蔚来融资不停与亦庄国投（即北京亦庄国际投资发展有限公司）签订框架协议不到两个月，蔚来汽车便在北京亦庄注册成立了一家全新公司——蔚来汽车科技有限公司（以下简称蔚来科技）。

据日本相机影像机器工业会统计，截止到今年6月的半年时间里，日本数码相机面向海内外市场的发货量为730多万台，与去年同期相比减少了24%。

他不仅要求苏联由海参崴（通过海路向广州）运送援助物资，而且明白告诉鲍罗廷，只要他还能守往广州，他就一定会与苏联建立起直接的联系。商务部：前7个月中国吸收外资增7.3% 8月13日，商务部数据显示，今年1至7月，全国新设立外商企业24050家，实际使用外资金额亿元人民币，同比增长%。

高加索山脉作为亚欧大陆分界线（乌拉尔山脉—高加索山脉—土耳其海峡）的一部分，从北部平坦的俄罗斯大草原为起点，一路向南延伸至亚美尼亚高原。

最近广东东莞一位市民散步时“遇到”一条水律蛇，他顺手带走并给两位女儿把玩，名曰遛玩蛇练胆，并拍下视频分享到小区业主群。这下可不得了，业主群炸开了锅，大家持一边倒的反对声。|面对留学新压力学子如何缓解？新学期已经开始，新一批留学生正在逐渐适应全新的留学生活。异国他乡，初来乍到……他们面临着全新的压力。而这个过程，每个海外学子都曾经历过。让我们且听过来人怎么说。

交易群体扩大化使得对市场的分析，特别是资金流动、机构持仓等方面的分析要更加细致和全面。

(责编：李仪泽(实习生)、董晓伟)。高价收购网络关键词是骗局 30多人被骗155万元原标题：高价收购网络关键词是骗局30多人被骗155万元　　“网络关键词”是继IP地址之后的第三代互联网资源名称，网络用户可以通过在浏览器地址栏输入中文关键词来直接访问目标网站。然而，当你接到电话称“有人愿意花50万收购你的关键词”时，危险可能正尾随而至。　　近日，江苏省苏州市相城区人民检察院对一起网络关键词诈骗案中的苗某、刘某、朱某、陈某等16人以涉嫌诈骗罪提起公诉。

无独有偶科技产品更迭还需换位思考近年来，随着新能源、自动驾驶等技术成果不断落地，科技产品更迭所引发的消费者维权事件渐渐初露端倪。